Алгоритм
прост: оспорят в суде жители один протокол
собрания, «Жилищник» нарисует другой.
Правда, решений жильцов под эти протоколы
представить не может. Несмотря на
многократные напоминания судьи.
История
борьбы
«В
марте 2012 года наш дом по Детскому
переулку, 6 перешел из управления ГУКа
в НУК, а в августе того же года мы узнали,
что нами почему-то управляет ООО
«Жилищник». Якобы было собрание по
выбору этой УК, инициированное нашей
соседкой Л.Н.Никулиной, хотя мы никакого
собрания не помним. Протокол датируется
12 июля 2012 года.
Сначала
мы обратились в Жилищную инспекцию,
которая провела проверку и дала
заключение: собрание и голосование
незаконны. Однако «Жилищник» упорно
продолжал управлять нашим домом. Тогда
мы подали иск в суд на незаконность
собрания (я, Галина Ромеская, выступила
истицей) - и дело выиграли (как выяснилось,
«инициатор собрания» Никулина вообще
не поняла, под чем подписывалась).
В
марте 2013 года решение суда вступило в
законную силу, но «Жилищник» его не
исполнил, продолжая управлять нашим
домом и не отдавая документы НУКу. Когда
мы обратились в МУПы для заключения
договоров, нам сказали: «А на ваш дом
договоры с МУПами подписал «Жилищник».
В
июне 2013 года мы подали еще один иск в
суд на «Жилищник» о прекращении управления
нашим домом. Но когда мы пришли на
заседание, юрист «Жилищника» Александр
Воропаев предъявил нам и суду... новый
протокол по пресловутому «собранию»!
Датированный днем позже (13 июля 2012 года),
чем тот, который фигурировал на предыдущем
процессе (12 июля 2012 года), и инициированный
уже не нашей соседкой Никулиной, а
генеральным директором ООО «Жилищник»
Сергеем Матюхиным «по поручению
собственников дома»!
Как
черт из табакерки
Как
это понимать?! В одном и том же доме,
параллельно, на протяжении (!) полутора
месяцев, шло два одинаковых процесса
заочного голосования - по одной и той
же повестке собрания выбора одной и той
же компании - но с разными инициаторами
и с разницей подсчета голосов в один
день? Причем, первый-то протокол уже в
материалах суда есть!
Однако
суд не только проглотил эту «липу»,
приобщив к делу второй протокол
(признанный незаконным Жилищной
инспекцией, куда мы опять обратились),
но и отказал нам в иске против «Жилищника»,
впоследствии предъявившего нам судебные
издержки.
Нам,
жильцам, пришлось снова подавать иск в
суд - уже на новый протокол, выскочивший,
как черт из табакерки. 26 июня мы подали
иск, а 27 июля, на первом заседании,
выясняется, что ООО «Жилищник» сменил
юридический адрес и теперь зарегистрирован
в Долбенкино Дмитровского района
Орловской области. «Новосел» предъявил
ходатайство о передаче дела в Дмитровский
районный суд - и Железногорский его
удовлетворил! Чудны дела твои, Господи...».
Галина
Ромеская, жительница дома №6 по Детскому
переулку.
О
раздвоении «Жилищника»
2
августа мне удалось побывать на заседании
суда по иску жителя другого дома (№60/3
по ул.Ленина) Анатолия Мельникова к двум
«Жилищникам» - о признании недействительными
решений общих собраний дома по их
избранию (сначала одного, потом - другого).
Напомню,
есть просто ООО «Жилищник» - фактический
банкрот, сменивший юридический адрес
с Железногорска на Долбенкино, и есть
компания-двойник - ООО «УК «Жилищник»,
забравшая у «просто ООО» управление
жилфондом, оставив долги. Назовем их
(для краткости и в хронологическом
порядке появления) Жилищник-1 и Жилищник-2
соответственно (а то запутаемся).
В
исковом заявлении Мельников ссылается
на незаконность протокола от 25 июля
2012 года о выборе домом в качестве
управляющей компании Жилищника-1 и
протокола от 1 февраля 2013 года о выборе
домом Жилищника-2.
Остановимся
пока на Жилищнике-1.
О
раздвоении протоколов
История
оспариваемого протокола Жилищника-1 от
25.07.12г. - точь в точь, как у Ромеской в
доме №6 по пер.Детскому. Протокол тоже
не первый, а второй, появившийся после
признания судом незаконным первого
протокола с той же повесткой и тем же
решением, но датированного днем ранее
- 24.07.12г. В подобное положение попали
шесть домов: пер.Детский, 6, ул.Ленина,
60/3, ул.Гагарина, 31/2, ул.Ленина, 40/2,
пер.Детский, 12, и ул.Ленина, 58.
В
каждом из них прошло собрание по
«избранию» Жилищника-1, результаты
которого жителями были оспорены в суде,
но судебные решения не исполнились:
несмотря на их вступление в законную
силу, Жилищник-1 продолжал управлять
всеми шестью домами...
А
когда жители попытались добиться
исполнения судебных решений и отстранить
Жилищник-1 от управления домами с помощью
следующего, уже коллективного иска,
ответчик представил повторные протоколы
по тем же самым собраниям, датированные
днем или двумя позже и с другим инициатором
- Матюхиным. И суд их принял! «Жилищник»,
опробовав удачный опыт раздвоения на
два юридических лица, лишил распространить
его на протоколы! А жители, увы, проиграли.
Судебное решение ссылается на
неконкретность требований истцов.
Про
всеядность суда
Комментариев
по спорным домам руководитель «Жилищников»
Сергей Матюхин не дает, но на самих домах
появилось объявление Жилищника-1. Из
текста:
«...с
01.08.12г. ваш дом находится в управлении
ООО «Жилищник». Все ссылки руководителя
ООО НУК на решения городского суда о
незаконности проведенных собраний - не
имеют под собой никакой юридической и
логической основы, так как ВСЕ судебные
процессы проходили по обжалованию
предварительного протокола общего
собрания, т. е. обжаловались
предварительные итоги голосования без
учета значительного числа голосов... и
решения администрации города.. (в качестве
собственника муниципальных квартир).
В дальнейшем был произведен подсчет
голосов и подготовлен (со всеми
требованиями действующего законодательства
РФ) протокол общего собрания...».
Да... Это что-то новое в
законодательстве! А где в Жилищном
кодексе сказано о предварительных
протоколах общего собрания? Которые
можно выставлять суду, как единственные?
А через полгода - тому же суду! - уже
другие? Это какой-то правовой нонсенс...
Понятно, что Жилищник оплошал,
забыв посчитать себе в протоколы
муниципальное жилье (ввиду абсолютной
поддержки горадминистрации), но
переписывать задним числом документы,
уже предъявленные суду, неуклюже
изобразив из них «предварительные
итоги»... С другой стороны, может,
действительно «решения городского
суда... не имеют под собой никакой
юридической и логической основы», раз
суд такой всеядный?
А были ли бюллетени?
Слава богу, мир не без добрых
людей, а суд - не без порядочных судей.
Судья Сергей Сидоров (по последнему
иску Мельникова) потребовал от ответчика
предъявить решения (бюллетени голосования)
собственников к спорному протоколу, но
«Жилищник» в лице юриста Александра
Воропаева, упорно этому сопротивляется,
пытаясь внушить судье, что не нужны ему
бюллетени голосования жильцов ввиду
прошедшего срока исковой давности.
Вопрос: а были ли бюллетени?..
Не удовлетворил судья и ходатайство
представителя обоих «Жилищников» о
переносе дела в Дмитровский районный
суд ввиду смены юридического адреса
Жилищника-1. Иск-то предъявлен к обоим.
А вот остальным домам, трем из шести, не
повезло. Там Жилищника-2 еще не
«перевыбирали», и придется им судиться
в Дмитровском районе.
Шестеро
смелых: не запугали...
5
августа городской суд отказал «Жилищнику»
во взыскании судебных расходов с шести
истцов от шести домов, проигравших ему
иск о прекращении управления их домами.
Сумма иска - 54 тыс. руб., по 9 тыс. руб. на
каждого.
Александр
Воропаев, представлявший в судебном
процессе интересы ответчика по
доверенности, фигурировал как юрисконсульт
ООО «Жилищник», что занесено в протоколы
судебных заседаний, на которые Воропаев
замечаний не приносил.
Поэтому суд не принял во внимание
квитанции к кассовым ордерам по наличному
расчету от 26.06.13г. «за представительство
в суде по договору оказания юридических
услуг» от ООО «Жилищник» в кассу ООО
«Ваше право», которое с недавних пор
возглавил Александр Воропаев. Квитанции
были расписаны по ответчикам по 9 тысяч
рублей на каждого: Хотиева, Худавердиеву,
Почечуеву, Роменскую, Мельникова и
Кузнецова.
Да и сам договор оказания
юридических услуг между «Жилищником»
и «Вашим правом» говорит о том, что
услуги оплачиваются ежемесячно путем
перечисления денег на расчетный счет
исполнителя, не содержит иных условий
по оплате услуг, в том числе - по
представительству в суде. Шестеро
ответчиков считают этот иск неудачной
попыткой «Жилищника» запугать непокорных.
Комментариев нет:
Отправить комментарий